El Partido Republicano y el Voto Hispano

En la próxima elección de presidente de los Estados Unidos, los candidatos necesitan todos los votos que puedan obtener. Por esta razón, es muy extraño que, en Octubre de 2011, los candidatos republicanos amenazaran boicotear el Univisión, el noticiero más popular entre los hispanos en los EE.UU. Un artículo de “El País” dice que los candidatos republicanos han amenazado boicotear Univisión como consecuencia de una noticia que dice que el hermano del senador Marco Rubio (Republicano) de Florida participó en el contrabando de marihuana y cocaína en 1989. Al Senador Rubio, dice el artículo, él nunca ha gustado la cadena porque siempre tiene una inclinación a apoyar la inmigración indocumentada y reforma migratoria.

La información sobre el hermano de Rubio no es un escándalo para el senador porque ocurrió hace 22 años y lo refleja nada sobre él reputación. Sin embargo, hay acusaciones de que Univisión usa esta noticia se utilizan para chantaje Rubio para una entrevista con un reportero. Marco Rubio podría ser importante para la elección presidencial en 2012 porque, como un hijo de refugiado cubano, él es el único candidato hispano para vicepresidente. Especialmente en la próxima elección, el voto hispano es muy importante para los republicanos. Por lo tanto, Rubio podrían ser la clave de una victoria republicana en 2012.

No es cierto si Rubio será un candidato para vicepresidente, pero su reputación es importante a su carrera política, como todos los políticos. El articulo usa una estadística interesante: “Un candidato republicano necesita al menos un 35% del electorado latino para ser elegido.” Me opina que es posible para los republicanos lograr este objetivo en las elecciones. Los hispanos, que principalmente apoyaron a Obama en 2008, no están felices con la falta de reforma inmigración. En consecuencia, no es cierto si le apoyará Obama de nuevo en 2012. 

Me interesa ver que si los candidatos pueden lograr sufragios hispanos sin la publicidad de Univisión. También, sería interesante que ver si el candidato presidencial republicano elegirá Rubio para vicepresidente. Me parece que está bueno por el diario republicano si elegirá el Senador Rubio. Tengo algunos problemas con este artículo. El primer es que el no da una pintura  completa sobre el escándalo. El artículo habla nadie sobre la falta de Univisión cuando tratar a chantaje Rubio con la noticia, solamente uno o dos sentencias.  Además, me gustaría que lo hable más sobre el tema de inmigración en relación a Rubio y los republicanos. 

Este es un video de Univision sobre los proyectos republicanos en el congreso (no en relación del artículo )

¿Es un gran problema para el senador Marco Rubio? ¿Te Parece que los candidatos republicanos deben boicotear Univisión? ¿Generalmente, que esta su opinión sobre esta situación con el voto hispano en la próxima elección presidencial?

Fuentes: 
http://freedomslighthouse.net/wp-content/uploads/2010/11/marcorubio2.jpg
http://www.chci.org/imglib/2011317151764340-UnivisionLogo.jpg

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/10/12/actualidad/1318400415_278190.html

Competición por la Presidencia En Venezuela

            Hugo Chávez ha sido el presidente de Venezuela hasta el año 1999. En el mismo año, estableció una nueva constitución que ha introducido muchas reformas y cambios a la estructura del gobierno, a consecuencia, se creó un división dentro del país entre la clase media. Los opositores dice que la tasa de corrupción, inflación y violencia son demasiado alta por un gobierno democrático. En el pasado, ha habido mucha controversia sobre la validez de la reelección de Chávez, pero ahora hay un nuevo candidato prometedor para la presidencia de Venezuela. 

            Leopoldo López, ex alcalde de un municipio de Caracas, dice que tiene el derecho a postularse por la presidencia. Según el artículo “La Oposición Venezolana Tiene Nuevo Candidato” la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CortelDH) apoya López y ha decidido que los venezolanos no pueden detener él. Pero el mismo tiempo, hay controversia alrededor de López y su tiempo en el cargo de alcalde. Él es un economista de 40 años y líder del movimiento Voluntad Popular, pero también ha sido acusado de aceptar sobornos. Un reportaje dice que López recibió donaciones de una compañía petrolera estatal Pdvsa antes de ser alcalde de Caracas. La administración de Chávez no está de acuerdo con la decisión del CortelDH apoya a López, pero no pueden violar la constitución y leyes de Venezuela sin atraer más atención negativa de la comunidad internacional. Solamente puede disputarlo en el tribunal supremo. 

            ¿Qué piensa sobre esta situación? No tengo confianza en el gobierno de Chávez porque tiene una reputación de corrupción y violencia, entre otras cosas ilegales. Me parece que Chávez tiene miedo de López y su partido nuevo. El mismo tiempo, es difícil decir si López es culpable por las actividades criminales. Es posible que las acusaciones sean ciertas. 

           ¿Te parece que es posible que el gobierno Chávez tendieron una trampa para incriminar López? ¿Aunque las acusaciones son verdad, son lo suficientemente serio que no debe ser el presidente? Me parece interesante que el gobierno Venezolano esté más en contra de otro partido, pero no me sorprende. Chávez creó que la decisión de CortelDH a soporte López admite la corrupción en elecciones. Me parece extraño que el gobierno hable contra de corrupción mientras hay acusaciones de corrupción  constantemente sobre las acciones de Chávez y su administración. Esta situación es complicada pero si López decide correr, debe resultar en cambios históricos para Venezuela. 

Fuentes:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/09/110916_venezuela_lopez_habilitacion.shtml

http://www.ticotimes.net/var/tico/storage/images/media/images/news-photos/leopoldo-lopez/676857-1-eng-US/Leopoldo-Lopez_newsfull_h.jpg

http://english.safe-democracy.org/wp-content/uploads/2010/12/hugo-chavez-281x300.jpg

Nacionalismo Catalán: La Declaración de Autonomía

En nuestra clase, hablemos sobre nacionalismo y la autonomía de regiones diferente en España. Los dos obviamente tienen conexión. Un ejemplo de este es la situación de Cataluña. Fue uno de diecisiete “comunidades autónomos” de España por el Constitución Español de 1978. El resultado fue la Declaración de Autonomía de Cataluña de 1979, una documento que catorce otros regiones reflejaron.

En 2006, el región de Catalán hizo un declaración por una enmienda de la Declaración de Autonomía de Cataluña de 1979. Aunque Cataluña fue una “comunidad autónomo” desde 1979, este enmienda definí Cataluña sobre un nación. Este es extraño porque el estado de España no reconoce esta región como una nación, Cataluña todavía es una región autonomía de España. Para aclarar, esta enmienda es una acción simbólica, no de jurídico.

Hay sentimientos fuerza de nacionalismo entre los ciudadanos de España que no solamente en Cataluña. Yo pienso que nacionalismo, hasta cierto punto, es una cosa buena por países. En el caso de España, yo pienso que el nacionalismo sea una cosa mal y apoyo división dentro del país. Quizás la gente que hace el Estatué son extremos, y me gustaría saber la tasa de apoyar por acciones de nacionalismo como este. El caso de Cataluña, en mi opinión, ha ido bastante lejos. Es claro que Cataluña es un región con un economía fuerza y una de las mas territorios prósperos de España pero yo pienso que la enmienda de la Declaración de Autonomía de Cataluña de 1979 fue un acción ridículo y no es una necesidad. El no promove la unidad de España.    

¿Qué piensa sobre la enmienda de 2006 de la Declaración de Autonomía de Cataluña? En el caso de ¿España, es el nacionalismo una cosa buena? Es la autonomía de regiones dentro de un país una cosa útil? 

Fuentes:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/apr/01/spain-catalonia-independence
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/2253123.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/4398702.stm

La Gente Mapuche: “Una Amenaza Terrorista” Dice el Gobierno Chileno

Los Mapuches son un grupo indígena que principalmente viven en el sur de Chile y el sur oeste de Argentina. Son uno de la más grande grupos de indígenas se quedan en Latinoamérica y constituyen sobre cinco por ciento del población de Chile.

Un parte de la gente Mapuche dependen en una vida agricultura a tratan a preservar las tradiciones. Pero el mayor parte de la población fueran forzado a migrar a las ciudades por oportunidades económicas más mejor. En los años pasados, el gobierno había dado tierra para vivir en pero ahora, el gobierno ha permitido compañías forestales a usa los bosques en el sur de Chile. Los representantes de la gente indígenas dicen que este es un problema por el medio ambiente y también por la manera de vida Mapuche.

En los veinte años pasados, el Mapuche comenzó a organizar protestas contra el gobierno y las compañías forestales. Pero la manera en que la gente protesta es el problema según el gobierno. Es importante que se realiza que toda la gente Mapuche no son violente y mucho de los mostradores son tranquilos. Al mismo tiempo, hay varios grupos prominentes que volvían a usar tácticas violente como incendio y amenazas de muerte contra familias. Estés esfuerzos han vuelto cada vez violente como el gobierno no hace nada por el Mapuche. En la década pasada, más de mil mostradores han detenido. El gobierno siguió denunciando estas activistas como terroristas y ha acusado de utilizar métodos violentos a acaba los mostradores.

Es una lástima que el Mapuche no tiene derechos a su tierra en Chile. El gobierno necesita hacer un esfuerzo a preservar la cultura de estas indígenas.

¿Pienso que la gente Mapuche son terroristas? ¿Las indígenas tienen un derecho a la tierra en Chile? ¿Que piensa sobre los maneras de protestar que se usan? ¿Es extraño por un país democrático a bloque las sublevaciones en esta manera?

Fuentes:

http://www.opendemocracy.net/david-dudenhoefer/mapuche-%E2%80%93-%E2%80%98terrorist-threat%E2%80%99-in-chile

http://www.latinlasnet.org/node/141

http://www.mapuche-nation.org/english/html/articles/art-15.htm

El Arte Inca

La civilización Inca existía sobre 1000 d.C a 1492. Era una civilización fuerte y rico con cultura, pero cuando los conquistadores invadieron, todos llegó al fin. Pero la cultura Inca tuve mucho arte belleza y magnifico. Aunque mucho de la arte fue liquidar por los españoles para el oro y plata, queda algo que sobrevivir.

Los cerámicos son la más famosa forma de arte por los Incas. El estilo de este forma era simple y funcional pero usó figuras religiosos que son muy compleja. Pero el arte en las cerámicas debó representar escenas de vida diaria. Los artesanos esculpieron figuras que representaban los dios y vida en general en los colores de amarillo, negro, rojo, blanco, y moreno. Por cerámicos, es claro que los Inca valoraban funcionalidad sobre los estéticos.

 

Pero también fueran artesanos que trabajaban con metales como oro, plata, bronce, y cobre. Son muchos estatúas de metales que queda, muchos de las en la forma de alpacas porque eran un animal protegida.



Otra forma de arte importante por los Incas eran tejidos que incluso tapicerías y ropa. La mayor parte del tiempo, han hecho de la lana de alpacas y usaron colores brillantes. A diferencia de los cerámicos, los tejidos eran muy ornado y tomaron un largo tiempo a hacer. Este es porque, durante el apogeo del Inca, los tejidos representaba poder política.

 

También los artesanos usaron las habilidades a construían paredes y edificios de piedras. Por su tiempo, el técnica que los Incas usaba a construir edificios y estructuras fue muy avanzada, por ejemplo, Machu Picchu. En la sociedad Inca, los artesanos con habilidades especializado como arquitectos, tejedores, y ceramistas eran gente de mucho valor. El arte Inca fue evidente en muchos aspectos de su vida diaria. Es una lástima que mucho del arte de metales fue destruir por los conquistadores. ¿Qué piensa sobre el arte Inca?

Fuentes:

http://www.about-peru-history.com/inca-art.html

http://library.thinkquest.org/5058/incaart.htm